Poliisit

Ylipäätäänhän jos se ilmiantanut kaveri on alle 18 v ni sen sana yksistään ei riitä todisteeksi, koska 18v ei ole oikeustoimikelpoinen. Eli jos polliisilla ei oo rekkaria tmv. "vedenpitäviä" todisteita, millä todistaa että mopo oli juuri se mopo ja kuski oli juuri se kuski. Näin ainakin ite ymmärtäny..

...

Oikeustoimikelpoisuus ei nyt liity tähän millään tavalla.

Oikeustoimikelpoisuus tarkoittaa henkilön oikeutta antaa itseään koskevia tahdonilmauksia, esim. sitoa sopimuksia tai itsenäisesti ajaa kannetta tuomioistuimessa.

Henkilötodistelu on "vedenpitävä" todiste, jos tuosta nyt mentäisiin oikeuteen sen jälkeen kun epäilty kiistää kaiken. Oikeudessa sitten poliisisetä sanoo omin sanoin mitä tapahtui, kuinka hän kurvasi pihaan ja pojat lähtivät karkuun ja epäilyllä oli tällainen ja tällainen mopo. Setä sai myös puhuteltavaksi yhden epäillyn ystävistä joka kertoi epäillyn henkilöllisyyden. Sen jälkeen aitioon kutsutaan todistajan asemassa tämä kaveri joka uudestaan kertoo kuka epäilty on (tätä kaveri osuutta ei välttämättä edes tarvita, koska jo poliisin itsensä henkilötodistelu riittää). Siinä sitten ollaan oikeudessa sana sanaa vastaan. Epäillyn sana siittä että "en se minä ollut, enkä oikeen voi kertoa missä olin tänä ajankohtana" ja poliisin sana tapahtumista. Mahdollisesti voidaan vielä pyytää kuvaa epäillyn moposta yms.

Sakkoooja.. sakkooja.. iiiisooja sakkojaa..

Aijaa. Taas päästään siihen ettei kannata päteä jos ei oo sata varma asiata...

Täälpäin ainaki yks meiän koulust ajoi 13 vuotiaana mopolla, viritetty oli ja ne taitoi testata. Meni puhumaan sossuille kai ja se siitä. Ja sit verot tietenki, mut se ei saanut mitään ajokieltoa koska alle 15v eivät ole rikosoikeudellisessa vastuussa.

Tyhmäähän se silti on eli en yllytä ketään koittamaan .

Sosiaalimerkintähän siitä tietenkin rapsahtaa, koska alaikäinen tekemisissä virkavallan kanssa.
Itselläkin kolme tuttua on jäänyt alaikäisenä kortitta ajosta kiinni. Yhdellä heistä pojan äiti sai 500e sakon (viritetyn mopon takia). Poliisi kävi testaamassa mopoa ja kulki yli 70. Kahdelle muulle kyyti kotia vanhempien luokse ja puhuttelua. Kenelläkään ei kortti siirtynyt.

Semmosta vaan kysyn kun uusi mopon omistaja sai verot ja väittää että edellinen omistaja on virittänyt niin millainen selvitys trafiin pitää lähettää kun sieltä semmonen lappu nyt tuli?

Eli siis ei oo enää sun nimissä? Vastuunhan pitäs langeta samantien sille uudelle omistajalle.. Aivan 100% varma en ole, mutta järjellä ajateltuna se näin menee. Sanot vaan että kyllä se tiesi mitä oli ostamassa. Ja siis sä sait trafilta jotain kirjettä, vai?

Jos mopo olisi sun nimissä, ja joku ostaja testaa, ja kytät lähtee testaamaan ja verot napsahtaa, niin verot, sakot (,vakuutukset) tulee sulle normaalisti, ja siltä kuskilta kortti pois, suorituskieltoa ja sakkoa viritetyllä mopolla ajosta,, jos hän tiesi että se oli viritetty. Mutta sähän et saisi suoritus- ja ajokieltoa, ellet todistetusti ole ajanut sillä vehkeellä, ts. poliisit nähnyt sun ajavan äskeittäin..

Pyörän omistaja on vastuussa sen kunnosta. Mikäli mopo oli vielä sinun nimissäsi niin verot tulevat sinulle, mikäli mopo oli jo uuden omistajan nimissä, niin ei hän voi sinua syyttää.

Nykyisin kuulee paljon juttuja, että liikkeestä ostettu mopo kulkee liian lujaa. Liikkeestä ostetun mopon pitää olla kuitenkin vakio. Jos mopo kulkee liian lujaa, vie mopo takaisin liikkeeseen ja pyydä korjaamaan ongelma. Sakot tulevat sinulle, vaikka olisitkin ostanut mopon ”vakiona”. Sama koskee sellaista tapausta, että olet ostanut mopon käytettynä muualta kuin liikkeestä.

Juu eli mopo on uuden omistajan nimissä jo ollut pitkän aikaa, mutta trafilta tuli vain kirje jossa sanottiin että aikaisemmin omistamastanne ja hallussa olleestanne moposta on maksuunpantava autovero ja autoverolain 5§:n mukaan "jos ajoneuvon rakennetta tai muuta verotukseen vaikuttavaa tekijää muutetaan rekisteröinnin tai verotuksen jälkeen, verovelvollinen on se, joka on ajoneuvon omistajana ajoneuvon rakenteen, käyttötarkoituksen tai muun veroperusteisiin vaikuttavan tekijän muuttuessa tai, jos omistajaa ei voida osoittaa, se, jonka omistusaikana tälläinen muutos tuli veroviranomaisen tietoon"

Nykyinen omistaja kertoo ettei ole virittänyt mopoa

Sit tossa lukee että teille varataan tilaisuus selvityksen esittämiseen.

Ja sit on palautuskuori että rustaanko mä vaan sinne että en ole virittänyt/tehnyt rakenteellisia muutoksia mopoon omistusaikanani?

Ja sit on palautuskuori että rustaanko mä vaan sinne että en ole virittänyt/tehnyt rakenteellisia muutoksia mopoon omistusaikanani?[/quote]


Eikö siihen jotain sen tapaista rustata ja mahollisimman hyvin selität, ettet oo muuttanut rakenteellisesti sitä ja jotain siittä uuden omistajan kusetuksesta?

Tai ehkä se kusetus pois ja vaan selitys ettet oo mitään sille ite tehnyt Joku voi korjailla sitten jos oon väärässä.

No lähtökohtaisesti viranomaisille ei tule, eikä myöskään kannata valehdella. Periaatteessa voit kiistää olevasi velvollinen maksamaan autoveroa.

Toistaalta Trafi kirjoittaa näin:

Kun ostetaan käytettyä mopoa, on syytä olla tarkkana. Nykyaikaisten mopojen virittäminen ei ole vaikeaa ja vero maksuunpannaan ajoneuvon omistajalle. Vero on ulosottokelpoinen eikä sitä palauteta, vaikka ajoneuvo myöhemmin muutettaisiin takaisin tavalliseksi mopoksi. Joissakin tapauksissa autovero voidaan laittaa maksettavaksi aiemmalle omistajalle, mikäli voidaan todentaa, että hän on tehnyt virityksen.

Mutta Pohjalainen uutisoi näin.

Omistajan vastuulla on mopon kunto. Sano viranomasille, ettet tiiä virityksistä mitään.

...verovelvollinen on se, joka on ajoneuvon omistajana ajoneuvon rakenteen, käyttötarkoituksen tai muun veroperusteisiin vaikuttavan tekijän muuttuessa tai, jos omistajaa ei voida osoittaa, se, jonka omistusaikana tälläinen muutos tuli veroviranomaisen tietoon"

On tää lakiteksti sitten niin selkeetä luettavaa.. Mutta ite ymmärtäisin ton niin, että jos sitä virittänyttä omistajaa ei tiedetä, niin koko paketti laukeaa sille, jonka omistuksessa ajoneuvo oli silloin, kun ne poliisit totesi sen laitoksen viritetyksi. Ja koska olet syytön kunnes toisin todistetaan, ja ite en keksi mitään järkevää miten tässä tilanteessa voi mitään edes todistaa, niin sä olet syytön. Vaikka nyt olisitkin virittänyt sitä. Tätähän toi shapen tekstikin meinaa. Ite nyt en menis myöntämään mitään, koska jos myönnät niin aika varmasti pääset maksumieheksikin. Ellei nyt joku löydä jotain vedenpitävää lakipykälää.

En oo ikinä törmänny tämmöseen, enkä kuullut mistään tämmösestä. Täähän sotii jo ihan järkeä vastaan. Miettikään, jos mopolla on ollut esim. 3 omistajaa, jokainen pitänyt sitä sen 3v. Sitten se 3. omistaja saa verot, syyttää edellistä omistajaa ja sekin syyttää edellistä omistajaa. Joka on ihan järkeenkäypää, ja täysin mahdollista että ollut 1. omistajalta lähtien viritettynä. Sitten tulee tommonen lappu, vaikka ei ole 6 vuoteen nähnyt koko mopoa?! Tää on jo perseestä. Kyllä se omistaja tietää onko se viritetty, ja tulee hoitaa se vakioksi, jos niin haluaa, tai ennen ostoa pyytää laittamaan vakioksi. Ei tästä voi syyttää ketään muuta kuin ajoneuvon omistajaa, eikä mitään joskus omistaneita.. No, milläpä tällaista todistat, eli kiistää vaan kaiken. Mutta ei tommosia lappuja pitäs ees tulla. Soitat vaan trafille/meilaat. Ainakin jos joutuu ite vielä kirjeen postimaksun maksamaan

Nyt vaan mahdollisimman yksinkertaisesti kiistät virittäneesi mopedia.

"Minä, Jani-Petteri, kiistän muuttaneeni ajoneuvon MP-123 rakennetta. Kiistän myös olevani verovelvollinen autoverolain 5§:n mukaan"

Ei tarvi sen enempää ruveta avautumaan ettei tiedä mikä on tehari, haukkua nykyistä omistajaa kusettajaksi tai ottaa kantaa mihinkään lain tekstiin. Ihan turha on nykyisen omistajan yrittää siirtää vastuuta aikaisemmalle omistajalle.

Pappa72, lain mukaanhan olet verovelvollinen, mutta mielestäni on jo suoraa ostajan tyhmyyttä, jossei ole koeajon yhteydessä huomanneesta yli 45 km/h nopeudesta vaatinut myyjää minkäänlaisiin toimenpiteisiin. Myöskin jos ostaja haluaa viritetyn pelin ja ostaa sellainen käytettynä, niin hänhän saa vieritettyä verovelvollisuuden edelliselle omistajalle vaikka olisikin hyvin tietoinen asiasta. Jännä kun jo kukkahattutädit huomaavat mopon viritetyksi pelkän ohiajon perusteella, mutta ostaja sitten taas muka ei.

Vastikkeeseen voit kirjoittaa myös, että "Ostajakaan ei ole koeajon jälkeen todennut mopon olevan säännösten vastainen, joten en ole verovelvollinen autoverolain mukaan.

Pappa72, lain mukaanhan olet verovelvollinen, mutta mielestäni on jo suoraa ostajan tyhmyyttä, jossei ole koeajon yhteydessä huomanneesta yli 45 km/h nopeudesta vaatinut myyjää minkäänlaisiin toimenpiteisiin. Myöskin jos ostaja haluaa viritetyn pelin ja ostaa sellainen käytettynä, niin hänhän saa vieritettyä verovelvollisuuden edelliselle omistajalle vaikka olisikin hyvin tietoinen asiasta. Jännä kun jo kukkahattutädit huomaavat mopon viritetyksi pelkän ohiajon perusteella, mutta ostaja sitten taas muka ei.

Vastikkeeseen voit kirjoittaa myös, että "Ostajakaan ei ole koeajon jälkeen todennut mopon olevan säännösten vastainen, joten en ole verovelvollinen autoverolain mukaan.

Kuten laista voi lukea on täysin triviaalia tiesikö ostaja mopon olevan viritetty vai ei. Syllogismisi on siis väärin.

Itse kehotan kiistämään koko asian vain muutamalla simppelillä lauseella. Ei mitään ylimääräistä. Liian tietämyksen osoittaminen on aina vain haitaksi.